缓存和数据库一致性问题

1、想要提高应用的性能，可以引入「缓存」来解决 2、引入缓存后，需要考虑缓存和数据库一致性问题，可选的方案有：「更新数据库 + 更新缓存」、「更新数据库 + 删除缓存」 3、更新数据库 + 更新缓存方案，在「并发」场景下无法保证缓存和数据一致性，且存在「缓存资源浪费」和「机器性能浪费」的情况发生 4、在更新数据库 + 删除缓存的方案中，「先删除缓存，再更新数据库」在「并发」场景下依旧有数据不一致问题，解决方案是「延迟双删」，但这个延迟时间很难评估，所以推荐用「先更新数据库，再删除缓存」的方案 5、在「先更新数据库，再删除缓存」方案下，为了保证两步都成功执行，需配合「消息队列」或「订阅变更日志」的方案来做，本质是通过「重试」的方式保证数据一致性 6、在「先更新数据库，再删除缓存」方案下，「读写分离 + 主从库延迟」也会导致缓存和数据库不一致，缓解此问题的方案是「延迟双删」，凭借经验发送「延迟消息」到队列中，延迟删除缓存，同时也要控制主从库延迟，尽可能降低不一致发生的概率。

如何保证缓存和数据库一致性，这是一个老生常谈的话题了。

但很多人对这个问题，依旧有很多疑惑：

• 到底是更新缓存还是删缓存？
• 到底选择先更新数据库，再删除缓存，还是先删除缓存，再更新数据库？
• 为什么要引入消息队列保证一致性？
• 延迟双删会有什么问题？到底要不要用？
• ...

这篇文章，我们就来把这些问题讲清楚。

这篇文章干货很多，希望你可以耐心读完。

 

 

 

一、引入缓存提高性能

我们从最简单的场景开始讲起。

如果你的业务处于起步阶段，流量非常小，那无论是读请求还是写请求，直接操作数据库即可，这时你的架构模型是这样的：

 

 

 

但随着业务量的增长，你的项目请求量越来越大，这时如果每次都从数据库中读数据，那肯定会有性能问题。

这个阶段通常的做法是，引入「缓存」来提高读性能，架构模型就变成了这样：

 

 

当下优秀的缓存中间件，当属 Redis 莫属，它不仅性能非常高，还提供了很多友好的数据类型，可以很好地满足我们的业务需求。

但引入缓存之后，你就会面临一个问题：之前数据只存在数据库中，现在要放到缓存中读取，具体要怎么存呢？

最简单直接的方案是「全量数据刷到缓存中」：

• 数据库的数据，全量刷入缓存（不设置失效时间）
• 写请求只更新数据库，不更新缓存
• 启动一个定时任务，定时把数据库的数据，更新到缓存中

 

 

 

这个方案的优点是，所有读请求都可以直接「命中」缓存，不需要再查数据库，性能非常高。

但缺点也很明显，有 2 个问题：

• 缓存利用率低：不经常访问的数据，还一直留在缓存中
• 数据不一致：因为是「定时」刷新缓存，缓存和数据库存在不一致（取决于定时任务的执行频率）

所以，这种方案一般更适合业务「体量小」，且对数据一致性要求不高的业务场景。

那如果我们的业务体量很大，怎么解决这 2 个问题呢？

二、缓存利用率和一致性问题

先来看第一个问题，如何提高缓存利用率？

想要缓存利用率「最大化」，我们很容易想到的方案是，缓存中只保留最近访问的「热数据」。但具体要怎么做呢？

我们可以这样优化：

• 写请求依旧只写数据库
• 读请求先读缓存，如果缓存不存在，则从数据库读取，并重建缓存
• 同时，写入缓存中的数据，都设置失效时间

 

 

这样一来，缓存中不经常访问的数据，随着时间的推移，都会逐渐「过期」淘汰掉，最终缓存中保留的，都是经常被访问的「热数据」，缓存利用率得以最大化。

再来看数据一致性问题。

要想保证缓存和数据库「实时」一致，那就不能再用定时任务刷新缓存了。

所以，当数据发生更新时，我们不仅要操作数据库，还要一并操作缓存。具体操作就是，修改一条数据时，不仅要更新数据库，也要连带缓存一起更新。

但数据库和缓存都更新，又存在先后问题，那对应的方案就有 2 个：

• 先更新缓存，后更新数据库
• 先更新数据库，后更新缓存

哪个方案更好呢？

先不考虑并发问题，正常情况下，无论谁先谁后，都可以让两者保持一致，但现在我们需要重点考虑「异常」情况。

因为操作分为两步，那么就很有可能存在「第一步成功、第二步失败」的情况发生。

这 2 种方案我们一个个来分析。

1、先更新缓存，后更新数据库

如果缓存更新成功了，但数据库更新失败，那么此时缓存中是最新值，但数据库中是「旧值」。

虽然此时读请求可以命中缓存，拿到正确的值，但是，一旦缓存「失效」，就会从数据库中读取到「旧值」，重建缓存也是这个旧值。

这时用户会发现自己之前修改的数据又「变回去」了，对业务造成影响。

2、先更新数据库，后更新缓存

如果数据库更新成功了，但缓存更新失败，那么此时数据库中是最新值，缓存中是「旧值」。

之后的读请求读到的都是旧数据，只有当缓存「失效」后，才能从数据库中得到正确的值。

这时用户会发现，自己刚刚修改了数据，但却看不到变更，一段时间过后，数据才变更过来，对业务也会有影响。

可见，无论谁先谁后，但凡后者发生异常，就会对业务造成影响。那怎么解决这个问题呢？

别急，后面我会详细给出对应的解决方案。

我们继续分析，除了操作失败问题，还有什么场景会影响数据一致性？

这里我们还需要重点关注：并发问题。

三、并发引发的一致性问题

假设我们采用「先更新数据库，再更新缓存」的方案，并且两步都可以「成功执行」的前提下，如果存在并发，情况会是怎样的呢？

有线程 A 和线程 B 两个线程，需要更新「同一条」数据，会发生这样的场景：

• 线程 A 更新数据库（X = 1）
• 线程 B 更新数据库（X = 2）
• 线程 B 更新缓存（X = 2）
• 线程 A 更新缓存（X = 1）

最终 X 的值在缓存中是 1，在数据库中是 2，发生不一致。

也就是说，A 虽然先于 B 发生，但 B 操作数据库和缓存的时间，却要比 A 的时间短，执行时序发生「错乱」，最终这条数据结果是不符合预期的。

同样地，采用「先更新缓存，再更新数据库」的方案，也会有类似问题，这里不再详述。

除此之外，我们从「缓存利用率」的角度来评估这个方案，也是不太推荐的。

这是因为每次数据发生变更，都「无脑」更新缓存，但是缓存中的数据不一定会被「马上读取」，这就会导致缓存中可能存放了很多不常访问的数据，浪费缓存资源。

而且很多情况下，写到缓存中的值，并不是与数据库中的值一一对应的，很有可能是先查询数据库，再经过一系列「计算」得出一个值，才把这个值才写到缓存中。

由此可见，这种「更新数据库 + 更新缓存」的方案，不仅缓存利用率不高，还会造成机器性能的浪费。

所以此时我们需要考虑另外一种方案：删除缓存。

四、删除缓存可以保证一致性吗？

删除缓存对应的方案也有 2 种：

• 先删除缓存，后更新数据库
• 先更新数据库，后删除缓存

经过前面的分析我们已经得知，但凡「第二步」操作失败，都会导致数据不一致。

这里我不再详述具体场景，你可以按照前面的思路推演一下，就可以看到依旧存在数据不一致的情况。

这里我们重点来看「并发」问题。

1、先删除缓存，后更新数据库

如果有 2 个线程要并发「读写」数据，可能会发生以下场景：

• 线程 A 要更新 X = 2（原值 X = 1）
• 线程 A 先删除缓存
• 线程 B 读缓存，发现不存在，从数据库中读取到旧值（X = 1）
• 线程 A 将新值写入数据库（X = 2）
• 线程 B 将旧值写入缓存（X = 1）

最终 X 的值在缓存中是 1（旧值），在数据库中是 2（新值），发生不一致。

可见，先删除缓存，后更新数据库，当发生「读+写」并发时，还是存在数据不一致的情况。

2、先更新数据库，后删除缓存

依旧是 2 个线程并发「读写」数据：

• 缓存中 X 不存在（数据库 X = 1）
• 线程 A 读取数据库，得到旧值（X = 1）
• 线程 B 更新数据库（X = 2)
• 线程 B 删除缓存
• 线程 A 将旧值写入缓存（X = 1）

最终 X 的值在缓存中是 1（旧值），在数据库中是 2（新值），也发生不一致。

这种情况「理论」来说是可能发生的，但实际真的有可能发生吗？

其实概率「很低」，这是因为它必须满足 3 个条件：

• 缓存刚好已失效
• 读请求 + 写请求并发
• 更新数据库 + 删除缓存的时间（步骤 3-4），要比读数据库 + 写缓存时间短（步骤 2 和 5）

仔细想一下，条件 3 发生的概率其实是非常低的。

因为写数据库一般会先「加锁」，所以写数据库，通常是要比读数据库的时间更长的。

这么来看，「先更新数据库 + 再删除缓存」的方案，是可以保证数据一致性的。

所以，我们应该采用这种方案，来操作数据库和缓存。

好，解决了并发问题，我们继续来看前面遗留的，第二步执行「失败」导致数据不一致的问题。

五、如何保证两步都执行成功？

前面我们分析到，无论是更新缓存还是删除缓存，只要第二步发生失败，那么就会导致数据库和缓存不一致。

保证第二步成功执行，就是解决问题的关键。

想一下，程序在执行过程中发生异常，最简单的解决办法是什么？

答案是：重试。

是的，其实这里我们也可以这样做。

无论是先操作缓存，还是先操作数据库，但凡后者执行失败了，我们就可以发起重试，尽可能地去做「补偿」。

那这是不是意味着，只要执行失败，我们「无脑重试」就可以了呢？

答案是否定的。现实情况往往没有想的这么简单，失败后立即重试的问题在于：

• 立即重试很大概率「还会失败」
• 「重试次数」设置多少才合理？
• 重试会一直「占用」这个线程资源，无法服务其它客户端请求

看到了么，虽然我们想通过重试的方式解决问题，但这种「同步」重试的方案依旧不严谨。

那更好的方案应该怎么做？

答案是：异步重试。什么是异步重试？

其实就是把重试请求写到「消息队列」中，然后由专门的消费者来重试，直到成功。

或者更直接的做法，为了避免第二步执行失败，我们可以把操作缓存这一步，直接放到消息队列中，由消费者来操作缓存。

到这里你可能会问，写消息队列也有可能会失败啊？而且，引入消息队列，这又增加了更多的维护成本，这样做值得吗？

这个问题很好，但我们思考这样一个问题：如果在执行失败的线程中一直重试，还没等执行成功，此时如果项目「重启」了，那这次重试请求也就「丢失」了，那这条数据就一直不一致了。

所以，这里我们必须把重试或第二步操作放到另一个「服务」中，这个服务用「消息队列」最为合适。这是因为消息队列的特性，正好符合我们的需求：

• 消息队列保证可靠性：写到队列中的消息，成功消费之前不会丢失（重启项目也不担心）
• 消息队列保证消息成功投递：下游从队列拉取消息，成功消费后才会删除消息，否则还会继续投递消息给消费者（符合我们重试的场景）

至于写队列失败和消息队列的维护成本问题：

• 写队列失败：操作缓存和写消息队列，「同时失败」的概率其实是很小的
• 维护成本：我们项目中一般都会用到消息队列，维护成本并没有新增很多

所以，引入消息队列来解决这个问题，是比较合适的。这时架构模型就变成了这样：

 

那如果你确实不想在应用中去写消息队列，是否有更简单的方案，同时又可以保证一致性呢？

方案还是有的，这就是近几年比较流行的解决方案：订阅数据库变更日志，再操作缓存。

具体来讲就是，我们的业务应用在修改数据时，「只需」修改数据库，无需操作缓存。

那什么时候操作缓存呢？这就和数据库的「变更日志」有关了。

拿 Mysql 举例，当一条数据发生修改时，mysql 就会产生一条变更日志（Binlog），我们可以订阅这个日志，拿到具体操作的数据，然后再根据这条数据，去删除对应的缓存。

 

 

订阅变更日志，目前也有了比较成熟的开源中间件，例如阿里的 canal，使用这种方案的优点在于：

• 无需考虑写消息队列失败情况：只要写 Mysql 成功，Binlog 肯定会有
• 自动投递到下游队列：canal 自动把数据库变更日志「投递」给下游的消息队列

当然，与此同时，我们需要投入精力去维护 canal 的高可用和稳定性。

如果你有留意观察很多数据库的特性，就会发现其实很多数据库都逐渐开始提供「订阅变更日志」的功能了，相信不远的将来，我们就不用通过中间件来拉取日志，自己写程序就可以订阅变更日志了，这样可以进一步简化流程。

至此，我们可以得出结论，想要保证数据库和缓存一致性，推荐采用「先更新数据库，再删除缓存」方案，并配合「消息队列」或「订阅变更日志」的方式来做。

订阅变更日志，目前也有了比较成熟的开源中间件，例如阿里的 canal，使用这种方案的优点在于：

• 无需考虑写消息队列失败情况：只要写 MySQL 成功，Binlog 肯定会有
• 自动投递到下游队列：canal 自动把数据库变更日志「投递」给下游的消息队列

当然，与此同时，我们需要投入精力去维护 canal 的高可用和稳定性。

如果你有留意观察很多数据库的特性，就会发现其实很多数据库都逐渐开始提供「订阅变更日志」的功能了，相信不远的将来，我们就不用通过中间件来拉取日志，自己写程序就可以订阅变更日志了，这样可以进一步简化流程。

至此，我们可以得出结论，想要保证数据库和缓存一致性，推荐采用「先更新数据库，再删除缓存」方案，并配合「消息队列」或「订阅变更日志」的方式来做。

 

六、主从库延迟和延迟双删问题

到这里，还有 2 个问题，是我们没有重点分析过的。

第一个问题，还记得前面讲到的「先删除缓存，再更新数据库」方案，导致不一致的场景么？

这里我再把例子拿过来让你复习一下：

2 个线程要并发「读写」数据，可能会发生以下场景：

• 线程 A 要更新 X = 2（原值 X = 1）
• 线程 A 先删除缓存
• 线程 B 读缓存，发现不存在，从数据库中读取到旧值（X = 1）
• 线程 A 将新值写入数据库（X = 2）
• 线程 B 将旧值写入缓存（X = 1）

最终 X 的值在缓存中是 1（旧值），在数据库中是 2（新值），发生不一致。

第二个问题：是关于「读写分离 + 主从复制延迟」情况下，缓存和数据库一致性的问题。

在「先更新数据库，再删除缓存」方案下，「读写分离 + 主从库延迟」其实也会导致不一致：

• 线程 A 更新主库 X = 2（原值 X = 1）
• 线程 A 删除缓存
• 线程 B 查询缓存，没有命中，查询「从库」得到旧值（从库 X = 1）
• 从库「同步」完成（主从库 X = 2）
• 线程 B 将「旧值」写入缓存（X = 1）

最终 X 的值在缓存中是 1（旧值），在主从库中是 2（新值），也发生不一致。

看到了么？这 2 个问题的核心在于：缓存都被回种了「旧值」。

那怎么解决这类问题呢？

最有效的办法就是，把缓存删掉。

但是，不能立即删，而是需要「延迟删」，这就是业界给出的方案：缓存延迟双删策略。

按照延时双删策略，这 2 个问题的解决方案是这样的：

解决第一个问题：在线程 A 删除缓存、更新完数据库之后，先「休眠一会」，再「删除」一次缓存。

解决第二个问题：线程 A 可以生成一条「延时消息」，写到消息队列中，消费者延时「删除」缓存。

这两个方案的目的，都是为了把缓存清掉，这样一来，下次就可以从数据库读取到最新值，写入缓存。

但问题来了，这个「延迟删除」缓存，延迟时间到底设置要多久呢？

• 问题1：延迟时间要大于「主从复制」的延迟时间
• 问题2：延迟时间要大于线程 B 读取数据库 + 写入缓存的时间

但是，这个时间在分布式和高并发场景下，其实是很难评估的。

很多时候，我们都是凭借经验大致估算这个延迟时间，例如延迟 1-5s，只能尽可能地降低不一致的概率。

所以你看，采用这种方案，也只是尽可能保证一致性而已，极端情况下，还是有可能发生不一致。

所以实际使用中，我还是建议你采用「先更新数据库，再删除缓存」的方案，同时，要尽可能地保证「主从复制」不要有太大延迟，降低出问题的概率。

七、可以做到强一致吗？

看到这里你可能会想，这些方案还是不够完美，我就想让缓存和数据库「强一致」，到底能不能做到呢？

其实很难。

要想做到强一致，最常见的方案是 2PC、3PC、Paxos、Raft 这类一致性协议，但它们的性能往往比较差，而且这些方案也比较复杂，还要考虑各种容错问题。

相反，这时我们换个角度思考一下：我们引入缓存的目的是什么？

没错，性能。

一旦我们决定使用缓存，那必然要面临一致性问题。性能和一致性就像天平的两端，无法做到都满足要求。

而且，就拿我们前面讲到的方案来说，当操作数据库和缓存完成之前，只要有其它请求可以进来，都有可能查到「中间状态」的数据。

所以如果非要追求强一致，那必须要求所有更新操作完成之前期间，不能有「任何请求」进来。

虽然我们可以通过加「分布锁」的方式来实现，但我们要付出的代价，很可能会超过引入缓存带来的性能提升。

所以，既然决定使用缓存，就必须容忍「一致性」问题，我们只能尽可能地去降低问题出现的概率。

同时我们也要知道，缓存都是有「失效时间」的，就算在这期间存在短期不一致，我们依旧有失效时间来兜底，这样也能达到最终一致。

八、总结

好了，总结一下这篇文章的重点。

想要提高应用的性能，可以引入「缓存」来解决

引入缓存后，需要考虑缓存和数据库一致性问题，可选的方案有：「更新数据库 + 更新缓存」、「更新数据库 + 删除缓存」

更新数据库 + 更新缓存方案，在「并发」场景下无法保证缓存和数据一致性，且存在「缓存资源浪费」和「机器性能浪费」的情况发生

在更新数据库 + 删除缓存的方案中，「先删除缓存，再更新数据库」在「并发」场景下依旧有数据不一致问题，解决方案是「延迟双删」，但这个延迟时间很难评估，所以推荐用「先更新数据库，再删除缓存」的方案

在「先更新数据库，再删除缓存」方案下，为了保证两步都成功执行，需配合「消息队列」或「订阅变更日志」的方案来做，本质是通过「重试」的方式保证数据一致性

在「先更新数据库，再删除缓存」方案下，「读写分离 + 主从库延迟」也会导致缓存和数据库不一致，缓解此问题的方案是「延迟双删」，凭借经验发送「延迟消息」到队列中，延迟删除缓存，同时也要控制主从库延迟，尽可能降低不一致发生的概率。

后记

本以为这个老生常谈的话题，写起来很好写，没想到在写的过程中，还是挖到了很多之前没有深度思考过的细节。

在这里我也分享 4 点心得给你：

性能和一致性不能同时满足，为了性能考虑，通常会采用「最终一致性」的方案

掌握缓存和数据库一致性问题，核心问题有 3 点：缓存利用率、并发、缓存 + 数据库一起成功问题

失败场景下要保证一致性，常见手段就是「重试」，同步重试会影响吞吐量，所以通常会采用异步重试的方案

订阅变更日志的思想，本质是把权威数据源（例如 MySQL）当做 leader 副本，让其它异质系统（例如 Redis / elasticsearch）成为它的 follower 副本，通过同步变更日志的方式，保证 leader 和 follower 之间保持一致

很多一致性问题，都会采用这些方案来解决，希望我的这些心得对你有所启发。

作者丨Magic Kaito

来源丨公众号：水滴与银弹（ID：waterdrop_bullet）

本文来自云海天，作者：古道轻风，转载请注明原文链接：https://www.cnblogs.com/88223100/p/Cache_and_database_consistency_issues.html